我對歷史唯物主義的新解釋，和人類心理現象之間有什麼辯證統一的關係？這種解釋有什麼重大缺陷？有許多老一輩的底層人口(家長)有刻板印象，認為只有坐在學校教室考試才算讀書看課外書或是上網學習，不管你學習時間有多長就不算是學習了再來他們只是想把你變成只會賺錢的機器人，變成資本家的奴隸讓你自己連自己被剝削是為什麼都理解不了，這就是老一輩的窮人培養新一代窮人的思維方式，他們不要培養你獨立思考的習慣，或是培養理解世界可證偽的科學性思維方法我還聽到她們講，人活著的目的就是為了工作，不工作你活著要幹嘛？
還說：讀書那麼多書有屁用？大學畢業也不會比我們以前高中賺的錢更多(台灣錢淹腳目時代)你媽媽國中就去工廠打工了耶？你呢
？大學就學貸款應該你自己背負債務 因為這是你自己的問題在比如她們年輕時認為存那麼多錢幹嘛？買房幹嘛？現在爽就好
(消費主義文化)但是上層階級就不可能和我說的這樣方式培養下一代，她們會用更加高級的方式教育下一代我說的只是限定於老一輩的窮人她們被灌輸的固有思維和認知她們的思維模式和教育方式，正在培養下一代的窮人而且人類的思想，在30歲左右就固化了，有人統計過會獨立思考的人大概只佔2%左右的人口比例(類似科學家)，因為整個社會是三人成虎看看川普支持者上街遊行抗議戴口罩就知道傳統價值觀不是因為人類思想被改變而淘汰，例如女子裹小腳
女子無才便是德、反墮胎等等如果你把150年前的人從墳墓挖起來讓他復活，他會說老佛爺和皇帝很偉大
需要跟皇上磕頭，即使讓他看到現代社會的科學和民主等進步，他也不會改變他的固有認知思維依然認為老佛爺是對的，因為他的思維已經永遠固化在清朝了，讓他看看現代社會有飛機和網路還有自來水他也不會改變思維，但是人類壽命也是有極限的她活到一定年齡就會死去
新一代的人成長起來
面對更先進的生產力沒有老一輩的保守頑固思想，直到30歲之後思維固化(這過程不斷重複)因為98%的人除了有科學思維的少數人以外，是到30歲左右就思維僵化了(保守主義的起源)但是這群人到了70~80歲老了死掉了、或是不佔據社會主導地位而被淘汰，來完成先進生產力推動意識形態變革的更新換代，在此之前他都掌握社會權力主導整個社會的意識形態偏見而新一代的年輕人接受新一代的固有思維和認知(但是更加進步的偏見)，98%的人是不會獨立思考的整個社會的價值觀改變只有透過死亡和變老來完成更新換代這也是社會調查統計美國老一輩的支持者支持川普，新一代的年輕人支持桑德斯這類社會主義者的原因，但是另外2%的人口就不是這樣，他們會在客觀發現新的事實和自己的固有認知不同的時候科學的、客觀的主動修正改變自己的對世界的認知模型，
把他變成一個統一的、無矛盾的認知邏輯， 然後這個模型必須能對所有現象有解釋力和對未來做出預測，能夠用實驗數據證偽 這種人就是科學家
另外的98%人口，只要發現新的陌生客觀事實違反自己的固有世界思維認知 就會主動抵制他，在網路上把他的留言刪除、檢舉他、按他BP、
用語言霸凌他例如川普的支持者驕傲男孩，會對黑命貴的支持者開槍
三人成虎就是如此，導致法西斯主義，如果2%的人口出生在底層無產階級家庭，就可能變成革命的無產階級先鋒隊。
有人這樣質疑我：「有意識型態不代表無法獨立思考啊，歷史上那些堅持自己理念的哲學家、宗教家、藝術家…… 難道都缺乏思考能力？他們批判起異己可是毫不留情的。」我這樣回達他：意識形態之所以是虛假的，就是因為他和客觀的世界存在偏差，比如說有人認為美國是小政府和自由主義，但是政府支出佔GDP的比重高達30%
比台灣15%更多 實際上是大政府，當他以各種理由打起貿易保護主義捍衛自己的跨國公司，大家還是認為美國是自由主義
現實和客觀事實之間存在偏差，這就是虛假意識形態，純的批判沒有意義，必須能夠對所有現象有解釋力、和可證偽的數據模型
再發現新的陌生和固有認知不同的時候主動修正自己的固有認知
他又說：「那種是政治意識形態，跟你文章說的科學的意識形態又不一樣了。你自己不也存在很濃厚的社會主義意識形態？你覺得自己很客觀？那你覺得我說的哲學家、宗教家、藝術家都有「能夠對所有現象有解釋力、和可證偽的數據模型」嗎？當然沒有，因為妳說的是科學的意識形態，不能包羅所有學問」我回答：政治為什麼就不能科學？社會主義又怎麼不科學？科學不是意識形態，而是一種發現真相的方法論
這稱為科學方法論 例如科學認為人類是演化的不是上帝創造出來的，不是憑什麼強大的意識形態，而是客觀的事實與邏輯
考古學的資料和分子生物學等等，只要有人提出相反的證明，隨時可以受到檢驗和證偽
有可能推翻或修改之前的假說，換言之只要有人提出上帝創造人類的證據，並且通過所有可證偽實驗的嚴苛檢驗，科學願意接受新事實
有同志這樣和我說：「不會，沒有物質上的滿足就不會有精神上的富有，他們至多只會成為列寧在《怎麼辦》中論述的工聯主義。只有資產階級或小資產階級的知識份子才最有可能成為先鋒派，這是很基本的唯物主義問題」我這樣回達：我並不排除一小部分資產階級可能成為革命先鋒隊，但是革命必須依靠無產階級來完成，小資產階級怎麼背叛自己的經濟利益？無產階級並不一定是代表絕對貧窮例如孟加拉貧民窟，是一個相對概念，也可以是已開發國家底層相對生活比較好的受到良好教育的無產階級勞工，而且已開發國家高等教育是普級的底層人口也受過一定程度教育，很多社會底層的人口是很聰明的類似我這樣，只是被資本主義壓迫長期成為無產階級，或是資本主義的危機中從小資產階級和中產階級掉落下來成為新的貧困人口和無產階級，但是他們還保有從前的知識，這種人就可能成為革命的先鋒隊，如果100萬個無產階級當中有2%人口懂得思考資本主義的問題並且讀馬克思，
就是2萬人之多可能成為無產階級革命先鋒隊
，小資產階級當中的少數人可能背叛自己的經濟利益類似恩格斯這樣，我並不排除一小部分資產階級背叛自己的經濟利益，因為世界上存在無私的人，但是不能指望整個資產階級都背叛自己，就像不能指望大資本家集團背叛自己的經濟利益，如果資本家階級是一個群體，假設大資本家有1萬人口
他們當中的少數1~2個人有可能背叛自己的經濟利益變成恩格斯這樣的人，成為革命先鋒隊，但是如果已開發國家無產階級有5億總人口，只要1%的無產階級人口是聰明人就是500萬人之多，哪個機率更大？
補充說明：有同志認為，許多革命家都是小資產階級出身，但是資本主義必然會讓一部份聰明人也掉落在最底層，這只是機率問題，因為最底層人口數量是最大就算只考慮已開發國家最底層也有4~5億人口左右，而上層未必就是聰明人川普和許多富二代就是例子未必有多聰明，因為很多財富是來自繼承，許多人認為底層又窮又笨只是針對底層的98%，但是上層天生就受到很好的教育是一個優勢但是後天教育也不代表一切(比如川普在怎麼有錢教育還是無法提高他的科學和經濟頭腦他年輕時連沃頓商學院都要花錢靠請人當寫手才考上)，但不要忘記這2%聰明人是隨機出現在每一個階層的，而財富卻是帕雷托分佈的，現實世界中的人口分佈如下，全球富豪榜中排名第2000位的富豪資產只有10億美元、排名第1位的是亞馬遜創辦人貝佐斯為1300億美元剛好是第2000名富豪的130倍、但是排名第2000位的富豪智商絕對不會只有他的130分之1，人類智商是常態分佈的極端聰明和極端愚笨的都是少數，但是財富卻是寡律分佈，已開發國家小資產階級和中產有5億人(歐洲、北美、日本和四小龍50%人口)、另外5億人是已開發國家相對受過高等教育的藍領階級
，開發中國家65億人當中也有許多受過高等教育(很多類似印度和孟加拉平民窟這樣根本沒有條件
但是中國、俄羅斯、智利、波蘭這種相對都有普及高等教育)，全球75億人 最底部的這兩個階級 是5億和65億人、中間是5億的小資產階級，
尖端大資本家是不到2000個人，有受過高等教育基本條件的至少10~15億人之多，這10~15億人真正算得上中產階級和白領的不過就是5億人口，即使受過教育的這10億底部聰明人只有0.1%機率也是一個龐大的數量，我們就姑且假設為千分之1
那也會高達100萬人，只不過他們太過分散不好溝通聯絡，相反的這2000位頂級富豪受過再好的教育但人口基數太少
，那麼小資產階級呢？雖然小資產階級很多，就算1%是聰明人也是自私自利的聰明佔99%
剩下1%無私，期望值就是兩個連乘，就是0.01*0.01=萬分之1，例如房東、小企業主、金融從業人員這類，但是最底部的這一百萬人雖然太過分散不容易被察覺，他們的階級利益會讓他們不需要背叛自己階級的利益就能革命，例如長期失業打臨工維生的大學生、在資本主義危機中破產的小資產階級、生在底層印度的數學天才這類、烏克蘭這類低所得國家的人才
智商分為先天和後天的教育，如果非要說最頂層有較高機率出生天才絕對是錯的(他們只是透過後天教育取得優勢)，例如在歐洲中世紀的貴族上層不斷進行政治聯姻，如果遺傳對智商有影響早就會讓人類上層階級異化成兩個不同的物種(類似人類品種改良是不可能的)，實際上天才是隨機出現在所有階級中因為取決與很多不知道的變數，但是底層的後代卻有最大機率和數學期望值出現天才，因為人口基數最大，人類歷史上因為生產資料私有制，導致一開始的聰明人出現在底層革命後取得權力以後就會抑制底層人口的階級流動性，這點歷史上的朝代出現過很多，並想辦法把財富和權力的優勢傳給後代就所謂傳子不傳賢，但是不管父母在聰明後代往往只要2~3代人之後就會降低到平均智商，父母卻堅持讓不適任的繼任者接任王位(不論是封建制度或是朝代國家、再不然奴隸社會或資本主義社會都是這個規律)，最終又引發下一輪革命，有統計學家研究例如兩個身高大於220公分的結婚後代孩子成年身高的平均值低於父母是大概率事件
在馬克斯的年代德國才剛普及初等教育，在列寧的時代俄羅斯帝國才剛剛普及小學6年教育，但是現代社會並不是這個樣子，已開發國家已經普及高等教育，為了經濟發展資本主義就把潛在可開發智力的人口都開發出來，因此現在底層受過高等教育的人口基數大得多，並不會重複這個(無產階級革命先鋒隊大量出現在小資產階級)的歷史，但當年資本主義發展還不夠成熟，也就只有這個條件，因此你看到的結果才是這樣的當年革命家都是小資產階級很少有無產階級出身(這正是資本主義沒成熟的標誌)
還有人在留言裡跟我說，可以讓每個無產階級都去投資股票讓他變成小資本家，我回答：即使讓每個無產階級都有零碎的10元~20元的小額股票，也不可能讓他們獲得財富自由變成資本家，因為資本主義存在平均利潤率下降趨勢，比如早期二戰後嬰兒潮一代的人經歷台灣錢淹腳目時代經濟成長率破10%、大盤投資報酬率破30%的年代，當時定存利率都能有18%(這也是早期軍公教退休金18%制度的由來因為當時定存利率就很高)50年前房價所得比只有4~6倍現在是16倍銀行利率是負利率，因此越晚出生的人靠投資或是儲蓄變成財富自由的資本家機率就越低，另一個宏觀的解釋是R>G，平均利潤率大於經濟成長率，將引起K/Y資本存量/收入比的增長，近似於資本價值構成C/V提高，我想下面的公式已經夠簡單，我在重複說明一次
(資本存量/國民所得)*利潤率=利潤/國民所得
在R>G的前提下襬在資本家面前的只有兩個選擇，1.讓利潤率下降2.讓利潤佔有國民所得越來越多的比重，當利潤率下降到很低時前者一點小波動就會引起系統的不穩定和大蕭條式的崩潰，後者是會導致相對生產過剩(類似提高剩餘價值率M/V)，商品沒有有效需求根本銷售不出去，每隔7-10年引發一次短的經濟循環和經濟危機，R>G並不是資本家的貪婪造成的，而是一種資本主義發展的長期必然現象，勞動生產率提高代表機器和設備等固定資本的積累一定要大於經濟產出增長率，經濟成長的本質就是把利潤和剩餘價值不斷回流拿去擴大再生產和投資，問題是出在私有制上面的，因為整個社會創造出來的財富雖然提高了勞動生產率卻被少數人佔有，整個經濟生產不得不在資本主義規定的狹小界線裡運行，資本主義生產只追求利潤和剩餘價值而不是使用價值，問題的解決方案應該是公有制經濟和廢除僱傭勞動制度，既不是加稅、也不是試圖去改良和修補這個資本主義制度，還有任何資本主義國家只要資本積累到一定程度形成壟斷，都是潛在可能發展成帝國主義國家的，這包括全世界所有國家，如果你去看100年前的美國會覺得他比起大英帝國還要好上很多，然後希望大英帝國崩潰等到美國霸權交替之後一切都會好起來，就像這次中美之間的戰爭，但是我想說那只是一個錯覺，所有資本主義國家都遵循同一個規律運作，正是因為利潤率下降趨勢，資本主義的滅亡是據有歷史的必然性的
這裡是關於平均利潤率下降機制的研究 Deepankar Basu: "Is There a Tendency for the Rate
of Profit to Fall? Econometric Evidence for the U.S. Economy, 1948-2007
Maito: "The Historical Transience of Capital - the Downward Trend in the Rate of Profit Since XIX Century"
Global Sustainable Development Report 2019 Drafted by the Group of Independent Scientists
有人質疑我「SNP500大盤的投報率非常良好，完全沒有衰退跡象，從2010年~2020年10年漲2倍根本賺翻了。」
我回答：如果從2000年網路泡沫最高點開始取樣你又會得到不同的結論，這可能是選擇性的取樣，而長期利潤率平均下降趨勢短期是有反作用力趨勢抵銷的，如果利潤率長期維持在很高水平，資本的積累率應該跟利潤率同步維持在高位，安德魯‧克萊曼有解釋過歷史成本利潤率和現期成本(重置成本)利潤率的差異
